Дистанційне правосуддя: покращення доступу до правосуддя - порівняльне дослідження політики ЄС та досвіду України

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.31861/jiel.2026.1.77-88

Ключові слова:

дистанційне правосуддя, електронне правосуддя, судове засідання в режимі відеоконференції, доступ до правосуддя, гарантії справедливого судового розгляду, судові технології, публічна безпека

Анотація

Статтю присвячено комплексному та порівняльному дослідженню теоретичних і практичних аспектів дистанційного правосуддя - складного, міждисциплінарного поняття, яке органічно інтегрує передові правові доктрини та сучасні технологічні рішення. Метою цього дослідження є систематичне порівняння, аналіз та оцінка стратегічної політики й емпіричної практики впровадження дистанційних технологій у судову систему з основним акцентом на їхню кінцеву ефективність у забезпеченні та захисті доступу до правосуддя. Як ключовий елемент електронного правосуддя, що постійно розвивається, дистанційне правосуддя передбачає стратегічне розгортання інноваційних інформаційно-комунікаційних технологій для ефективного проведення різних стадій судового процесу, що дозволяє усунути традиційну вимогу обов'язкової фізичної присутності учасників у залі судових засідань.

Автор детально дослідив ефективність дистанційного судочинства як життєздатного засобу гарантування безперервного доступу до правосуддя, ретельно врахувавши широкий спектр взаємопов’язаних правових, технічних, психологічних та соціальних факторів. Крім того, у дослідженні сформульовано конкретні практичні пропозиції та дієві рекомендації для подальшого структурного та законодавчого вдосконалення цієї сучасної форми правосуддя. Було чітко встановлено, що дистанційні судові засідання мають численні відчутні переваги, зокрема суттєве підвищення процесуальної ефективності, розширення географічної доступності та зниження адміністративних і логістичних витрат для всіх залучених сторін. Водночас широке впровадження цих технологій породжує серйозні багатоаспектні виклики. До них належать забезпечення надійної конфіденційності даних, мінімізація технічних збоїв, підвищення якості програмного забезпечення, запобігання цифровому виключенню та дотримання суворих вимог фундаментальних гарантій справедливого судового розгляду.

Автором було зроблено висновок, що допустимість та процесуальна правомірність судових засідань у режимі відеоконференції повинні чітко відповідати міжнародним стандартам справедливого суду, гарантуючи, що технологічна зручність ні за яких обставин не нівелює права людини чи законодавчо закріплені гарантії. За умови належного регулювання та безпечного впровадження дистанційне судочинство є високоефективним і незамінним засобом забезпечення безперервного доступу до правосуддя та своєчасного розгляду судових справ, особливо в умовах надзвичайних ситуацій, глобальних криз або періодів дії форс-мажорних обставин.

Біографія автора

  • Ауріка Паскар , Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича

    кандидат юридичних наук, доцент, завідувач кафедри процесуального права

Посилання

1. Alassini v. Wind SpA (Joined Cases C-317/08 to C-320/08). (2010). Court of Justice of the European Union. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62008CJ0317&from=EN

2. Burt, T. W., & McCurdy, G. S. (2006). E-discovery of dynamic data and real-time communications: New technology, practical facts, and familiar legal principles. The Yale Law Journal Pocket Part, 116, 166. http://yalelawjournal.org/forum/e-discovery-of-dynamic-data-and-real-time-communications-new-technology-practical-facts-and-familiar-legal-principles

3. Charter of Fundamental Rights of the European Union, 2000 C 364/01. (2000). https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf

4. Committee on Legal Affairs and Human Rights of the Parliamentary Assembly. (2015). Access to justice and the Internet: Potential and challenges (Report Doc. 13918). Council of Europe. https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=22245&

5. Council of Europe. (1950). Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf

6. Council of Europe Committee of Ministers. (2009). Recommendation CM/Rec(2009)1 of the Committee of Ministers to member states on electronic democracy (e-democracy). https://www.coe.int/t/dgap/goodgovernance/Activities/Keyexts/Recommendations/Recommendation_CM_Rec2009_1_en_PDF.pdf

7. Consultative Council of European Judges (CCJE). (2011). Opinion No. (2011)14 on justice and information technologies (IT). Council of Europe. https://rm.coe.int/168074816b

8. Custers, B. (2022). New digital rights: Imagining additional fundamental rights for the digital era. Computer Law & Security Review, 44, Article 105636. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2021.105636

9. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). (2021). Guidelines on videoconferencing in judicial proceedings. Council of Europe. https://rm.coe.int/cepej-2021-4-guidelines-videoconference-en/1680a2c2f4

10. Filtz, E., Kirrane, S., & Polleres, A. (2021). The linked legal data landscape: Linking legal data across different countries. Artificial Intelligence and Law, 29(4), 485–539. https://doi.org/10.1007/s10506-021-09282-8

11. Gibbs, P. (2017). Defendants on video – conveyor belt justice or a revolution in access? Transform Justice. https://www.transformjustice.org.uk/wp-content/uploads/2017/10/Disconnected-Thumbnail-2.pdf

12. Greenstein, S. (2022). Preserving the rule of law in the era of artificial intelligence (AI). Artificial Intelligence and Law, 30(3), 291–323. https://doi.org/10.1007/s10506-021-09294-4

13. Irion, K. (2015). Your digital home is no longer your castle: How cloud computing transforms the (legal) relationship between individuals and their personal records. International Journal of Law and Information Technology, 23(4), 348–371. https://doi.org/10.1093/ijlit/eav015

14. Koshman, A. (2022). Perspektyvy zastosuvannia dystantsiinoho pravosuddia pislia pandemii COVID-19 [Prospects for the application of remote justice after the COVID-19 pandemic]. Naukovi zapysky NaUKMA. Yurydychni nauky, 9-10, 71-76.

15. Marcello Viola v. Italy (No. 2), No. 45106/04 (European Court of Human Rights June 13, 2019). https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-77244%22]}

16. Moradi, R. (2023). Insights into remote justice in the Austrian justice system. International Bar Association (IBA). https://www.ibanet.org/article/60DFF95C-FAE5-4CA9-84E7-0EC8150946AE

17. Naichenko, A. (2021). E-evidence and e-court in the context of the Covid-19 pandemic: A study from Ukraine. Access to Justice in Eastern Europe, 14(12), 163–181. https://doi.org/10.33327/AJEE-18-4.4-n000091

18. Parliamentary Assembly of the Council of Europe. (2015). L’égalité et la non-discrimination dans l’accès à la justice (Resolution 2054). https://pace.coe.int/pdf/56577579d5ec11e1b2cb995aaf7d869b74882ada27c59d7eb06ff67d23f3fd0d/r%C3%A9solution%202054.pdflang=en

19. Practical guidelines for remote judging in Central and Eastern Europe. (2021). CEELI Institute. http://ceeliinstitute.org/wp-content/uploads/2021/08/Remote_Judging_2021Book_Final.pdf

20. Proekt Zakonu pro vnesennia zmin do deiakykh zakonodavchykh aktiv shchodo tsyfrovizatsii sudochynstva ta udoskonalennia nakaznoho provadzhennia u tsyvilnomu sudochynstvi [Draft of the Law on Amendments to Certain Legislative Acts on Digitalization of the Judiciary and Improvement of Writ Proceedings in Civil Proceedings] (No. 9091). (2023). Verkhovna Rada of Ukraine. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=75745

21. Rowden, E., Wallace, A., Tait, D., Hanson, M., & Jones, D. (2020). Gateways to justice: Design and operational guidelines for remote participation in court proceedings. Nuffield Family Justice Observatory. https://www.nuffieldfjo.org.uk/wp-content/uploads/2021/05/nfjo_remote_hearings_vulnerable-groups_rapid-review_20200506.pdf

22. Smyrnov, M. I. (2004). Dystantsiine kryminalne sudochynstvo: realnist ta perspektyvy [Remote criminal justice: Reality and prospects]. Naukovyi visnyk Chernivetskoho universytetu: Zbirnyk nauk. prats. Vyp. 212: Pravoznavstvo, 117-121.

23. Sovova, O., Sova, M., & Fiala, Z. (2017). Privacy protection and e-document management in public administration. Juridical Tribune - Tribuna Juridica, 7(2), 18-26. https://www.tribunajuridica.eu/arhiva/An7v2/2.%20Sovova.pdf

24. Stoykova, R. (2021). Digital evidence: Unaddressed threats to fairness and the presumption of innocence. Computer Law & Security Review, 42, Article 105575. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2021.105575

25. The Action Group on Access to Justice (TAG). (2017). Millennials, technology and access to justice in Ontario. Law Society of Ontario. https://lawsocietyontario.azureedge.net/media/lso/media/tag/resources/tag_millennials_technology_and_access_to_justice_in_ontario.pdf

26. UN General Assembly. (1966). International Covenant on Civil and Political Rights (United Nations Treaty Series, vol. 999, p. 171). https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights

27. Whalen, R. (2022). Defining legal technology and its implications. International Journal of Law and Information Technology, 30(1), 47–67. https://doi.org/10.1093/ijlit/eaac005

Завантаження


Переглядів анотації: 39

Опубліковано

01.06.2026